Loading ...Ich habe heute einen interessanten Artikel bei searchengineland.com gelesen, indem Jonathan Hochman über Suchmaschinen und JavaScript Menüs schreibt. Dort wird die Seite monitronics.com als Beispiel genommen, wo die Suchmaschinen das (komplizierte) JavaScript Menü analysieren und interpretieren können.
Wenn man sich einmal die Seite in einem normalen Browser anschaut, sieht das Menü so aus:
Man sieht das ausgekappte Menü und die darunter liegenden Menüpunkte.
Wenn man nun jedoch das JavaScript mit der Web Developer Toolbar in Firefox deaktiviert, sieht man das Menü garnicht mehr:
Das interessante sieht man jedoch, wenn man sich den Google Cache der Seite anschaut:
Auf den ersten Blick sieht das Menü wirklich so aus, als ob es von Google richtig erkannt wurde, da Google ja bekanntlich kein JavaScript erkennen konnte.
Wer die Seite nun mit dem Google Bot UserAgent besucht, wird feststellen, dass das Menü nicht mehr aus JavaScript, sondern aus normalen Links generiert wird. Wer sich die Useragent Switcher Extension nicht installieren möchte, kann das kostenlose Cloaking Detection Tool von Linkvendor verwenden 
Somit handelt es sich hierbei nicht um die Erkennung von JavaScript, sondern viel mehr um (einfaches) Cloaking.
Send this Post
Tom Bennett on Jan 19, 2009, 20:55:
Sorry, aber was hat denn der Cache mit erkennen oder Analysieren zu tun. Ein Abbild einer kompletten Seite zusammen mit den referenzierten JS-Files ist ja wohl keine Kunst. Und dass dann das Menu verschwindet wenn Du JS deaktivertst ist doch wohl logisch oder?
Gruß
Tom
Eugen on Jan 19, 2009, 22:39:
Hallo Tom,
der Google Cache der Seite zeigt lediglich, wie Google die Seite bei sich interpretiert hat. Ob gecloakt wird oder nicht.
Wenn man das JS deaktiviert, sieht man, welche Inhalte auch ohne Einbindung von JS angezeigt werden (logisch). Jedoch wurde dieser “simpler Test” nicht bei searchengineland.com ausprobiert.
Das bedeutet, dass ich auf den Artikel reagieren wollte, bevor diese These von searchengineland in die Köpfe der SEOs als Mythos eingebrannt ist.
Tom Bennett on Jan 20, 2009, 13:35:
Wie kommst Du darauf, dass das Cache etwas mit der Interpretation zu tun hat?
Wenn ich meine Referenzseite
http://209.85.129.132/search?q=cache:3WFaBE0cnpQJ:www.tom-bennett.de/zauberer/zauberkuenstler-referenzen.htm+tom+bennett+referenzen&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de
im Cache anschaue, dann funktioniert das JS auch problemlos. Meiner Meinung nach legt Google im Cache einfach eine Kopie jeder gecrawlten Seite ab. Das sagt nichts darüber aus, ob Google JS versteht.
Daher weiß ich auch nicht, was Du mit dem Test JS an/aus erkennen willst.
Gruß
Tom
Eugen on Jan 20, 2009, 15:47:
Hallo Tom,
der Test von JS an/aus sollte zeigen, dass die Menüs ohne JS gar nicht angezeigt werden. In dem Cache von Google jedoch, wird das Menü auch ohne JS angezeigt. Das zeigt für Leute ohne viel HTML / JS Kentnisse nur, dass hier gecloakt wird. Der Satz “Wer die Web Developer Toolbar nicht extra installieren möchte…”, ist nicht optimal formuliert. Da gebe ich dir recht. Ich werde den Satz heute abend mal umformulieren
Tom Bennett on Jan 22, 2009, 09:35:
>>der Test von JS an/aus sollte zeigen, dass die Menüs ohne JS gar nicht angezeigt werden. In >>dem Cache von Google jedoch, wird das Menü auch ohne JS angezeigt.
Hi Eugen,
das widerspricht aber Deinem ersten Artikel in dem Du schreibst, dass das Menu im Cache verschwindet sobald Du JS deaktivierst.
Gruß
Tom
Tom Bennett on Jan 22, 2009, 09:35:
BTW. Wieso geht die Domain Popularity Analysis nicht mehr?
Alex aus Nürnberg on Jan 29, 2009, 19:06:
Es gibt doch auch genug Ausklappmenüs, die vom HTML Code her eine anständige Liste sind und zusätzlich durch JS eben als Ausklappmenü dargestellt werden. D.h. Google, js-deaktivierer und dergleichen sehen anständige Links und js.aktivierer eben zusätzlich den Ausklappeffekt.
Für was braucht man dafür also Cloaking??
René on Feb 10, 2009, 03:02:
Hm, also das mit dem Cache und keiner JavaScript unterstützung kann ich so nicht ganz nachvollziehen. Oder ich habe etwas nicht verstanden. Sehen wir als Beispiel (ohne jetzt Werbung zu machen) unsere Seite ChiQsal.de im Chache von Google an: http://twirl.at/Un Die Hover-Effekte der Buttons funktioniert zwar nicht (CSS kein JS) aber die Option einer Detailansicht der Artikel funktioniert (… mehr lesen). Wieso? Das ist doch Javascript?
LG: René
Eugen on Feb 10, 2009, 10:38:
@Tom: Danke für den Fehlerreport von der Domain Popularity, ich werde diesen Fehler weiterleiten.
@Alex: Das ist richtig. Es gibt auch verschiedene Varianten, mit denen man mit CSS die Aufklapp Menüs umsetzen kann.
@Rene: Du hast Recht. Im Google Cache wird das JavaScript für deinen Browser ebenfalls geladen und somit kann der Browser die Funktion “… mehr lesen” ausführen. Google sieht den Text aber sowieso, da er ja im Quelltext fest hinterlegt ist (…). Danke für den Hinweis.
René on Feb 11, 2009, 00:00:
Marcel on Mar 13, 2009, 10:47:
Die Sache mit einem JS Menü und seinem tatischen Menü kann man sich auf Amazon sehr gut ansehen. Das Menü wird links wird mit deaktivierten JS komplett aufgelistet, wenn JS an, dann wird das Menü gefaltet. Allerdings, wenn man im Quelltext schaut, sieht man das dort kein Cloaking stattfindet. Die Links aus dem Menü sind so oder so ganz normal im Html Code zu finden
@rene
Der Alexa Rank sagt nicht wirklich was aus, jedenfalls nicht in unseren Breitengraden, die meisten hier die die Alexa Toolbar installiert haben sind Seos und welche die es gerne sein wollen (Webmaster).
Arne on Aug 14, 2009, 19:46:
Hmm, ganz schön bescheuertes Menü, das verschwindet, wenn Javascript deaktiviert ist.. Sieht jetzt auf den Screens auch nicht so speziell aus, dass man das nicht mit CSS hätte lösen können.
Veyton Design on Aug 23, 2009, 16:30:
Javascript gesteuerte Menüs gehören doch der Vergangenheit an, manchmal kann ich nicht verstehen warum viele Webmaster noch heute auf solche Techniken setzten. Gerdade mit CSS hat man doch alle Möglichkeiten seine Menüs zu gestalten wie man möchte. Suckerfish, Dropdowns… einfach alles ist möglich und zudem sind die meisten CSS Menüs dazu noch recht Sumafreundlich.